Sunday, Monday, Tuesday, Wednesday, Thursday, Friday, Saturday, 11-27-2006
今、学会誌に投稿用の論文を直している。ここまで来るのにかなりの時間がかかっている。こんな感じ。
２００３年９月。就職と同時に、博士論文の続きであるこの論文にとりかかる。その後、別の２つのプロジェクトを優先したので、この研究は休憩。
２００４年１２月。最初の２つのプロジェクトが一段落したので、２００５年はこのプロジェクトをやろうかな、とぼそぼそ思う。
２００５年前期。がんばって進める。
２００５年８月２２日 のブログによると、「ほぼ書きあがっているのだけど、かなり重大な問題の答がみつからず、8/13、8/16の状態から進展なし。」
２００５年９月１４日 のブログによると、「8月 22日の時点で「重大な問題の答」がみつからず止まっていた論文「その 4」を何とか書き上げた。答はまだみつかっていないかもしれない。」
やっぱり、答は見つかっていなかったので、人に見せられるまでになったのは２００５年１２月。元アドバイザーなどに読んでもらう。その後手直し。
他の人にも読んでもらう。だいたい１ヶ月くらいで読んでくれる。
２００６年３月に投稿。統計学会の学会誌は査読がゆっくりなので、ま、半年ほどかかるんだろうなぁ、と思う。
半年たっても返事がないので、「まだ？」とメールを送ってみる。
２００６年１０月半ばに評価がくる。「ま、いいんじゃない？こことこことこことこことこことこことこことここを直したら、もう一回みてあげるよ」
手直し中。久しぶりに読んでみたらおもしろかった。「ふぅん、よく考えてるじゃん」という感じで。最近人に誉められることがないので、積極的に自分で自分を誉めるようにしている。
査読の評価って、だいたい良かったことを先に述べてくれる。頭から、「こんなん紙の無駄です」とか言う人はいない。だから、誉められているところを選んで読んでみた。ちょっと勢いづけるために。蛍光ペンを使ってみたりもした。
This is a very interesting paper. ... the approach described here may be very useful.
とか
The paper is well written and proposes a new approach for phase III clinical studies. However,
ハウエバー・・・のあとは気づかないふり・・・ "may be very useful" というのも気になるなぁ。もう少し自信を持って積極的に褒めてくれてもいいのに。
僕の仕事のうち、こういう統計学の方法論に費やせる時間は２０パーセント。だから、ま、時間がかかるのはしょうがないか。こんなもんかな。このプロセスの間に他の論文も出てるし、ただこれがいつも後回し後回しになってしまった、というだけ、というのが言い訳。
別に言い訳しなくてもいいか。
その後何日かたった・・・
予定より早くちゃきちゃきと訂正し終えた。今はデパートメントの論文添削係の人に読んでもらっている。その道のプロ。英語を直してもらう、というのではなくて（ま、それもあるけど）、論法とか、表現とか。かなりシンプルになって帰ってくる。
その後何日かたった・・・
まだ帰ってこない。やっぱり目標はクリスマスだな。